Есть ученая степень
Близко от метро
Малкин Дмитрий Александрович
Взрослый
- Стаж 26 лет
- Кандидат мед. наук
- Высшая категория
Стоимость приёма в клинике:
4 000 ₽
Место приёма (1)
г Москва, ул Дмитрия Ульянова, д 7Б
Академическая (600 м)
Профсоюзная (1.7 км)
Площадь Гагарина (2 км)
Прием психиатра
4 000 ₽
Запись на приём
В клинику можно записаться только по телефону
О враче
Малкин Дмитрий Александрович: психиатр. Стаж работы - 26 лет. Врач высшей категории. Кандидат мед. наук.
Образование
Саратовский государственный медицинский университет (1998)
- 2002 г. – ординатура по психиатрии Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В. П. Сербского
- 2004 г. – аспирантура по психиатрии ГНЦССП им. В.П.Сербского, защита кандидатской диссертации по теме «Экспертная оценка психического состояния лиц, совершивших сделки в рамках комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы»
Места работы
- Институт психического здоровья и аддиктологии
Преимущества врача
Есть ученая степень
Близко от метро
Данные актуальны на 22.02.2026
Если вы нашли неактуальную информацию или хотите внести дополнение — сообщите нам!
Варавикова Марина Вячеславовна
4 500 ₽
Трифонова Виктория Олеговна
3 490 ₽
Нечаев Марк Олегович
6 000 ₽
Литков Сергей Валерьевич
7 000 ₽
Титова Надежда Викторовна
5 500 ₽
Хуснуллина Гузелия Фаннуровна
8 000 ₽
Миронова Елена Игоревна
5 000 ₽
Собольков Юрий Леонидович
7 000 ₽
Тарантова Ксения Алексеевна
5 500 ₽
Отзывы о враче Малкин Дмитрий Александрович (1)
Сортировать:
- сначала с текстом
- по дате
Пользователь НаПоправку
НИКОГДА НЕ ОБРАЩАЙТЕСЬ К ДАННОМУ СПЕЦИАЛИСТУ! В нашем случае готовил внесудебное заключение по запросу одной из сторон. Впоследствии, в рамках этого же дела готовил внесудебное заключение для другой стороны, которое практически опровергало его более ранее заключение по этому же спору. Более того, в отсутствии согласия обследуемого, распространил сведения о его состоянии здоровья при подготовке заключения оппонентам.
Отзыв оставлен через сайт/приложение
Администрацией Института была проведена проверка по фактам упреков и обвинений адвоката Сагайдачной. Установлено, что утверждения адвоката не соответствуют действительности и фактическим обстоятельствам, искажают и подменяют реальные факты.
Адвокат не понимает разницы между результатами очного психолого-психиатрического обследования гражданина и аналитической работы специалиста в виде письменного заключения для обоснования назначения судебной экспертизы, а называет любой документ «внесудебное заключение».
Адвокат не понимает, что вопросы, связанные с лишением, ограничением или восстановлением дееспособности гражданина затрагивают лишь интересы самого гражданина, а не третьих лиц; что экспертное решение вопросов дееспособности и сделкоспособности (имущественные споры) существенно различается. Поэтому каких-либо «оппонентов» в таких делах быть не может.
Специалисты Института не принимали участия в создании «досудебных заключений» каких-либо судебных имущественных или иных спорах, в которых могут пострадать интересы противоположных сторон. В связи с этим какого-либо конфликта интересов не прослеживается.
Специалист Института лишь составил письменное заключение в рамках дела о лишении гражданина дееспособности. Это было сделано в полном соответствии с действующим законодательством. Выводы специалиста полностью вытекают из клинической реальности, что психическое состояние пожилого человека может ухудшаться с течением времени. Заключение специалиста всегда носит предварительный характер, а подтверждение или опровержение выводов специалиста осуществляется путем производства судебно-психиатрической экспертизы, назначение и проведение которой по таким делам, согласно ГПК РФ, обязательно.
В связи с этим упреки и претензии адвоката Сагайдачной представляются субъективными, необоснованными и надуманными.
Адвокат не понимает разницы между результатами очного психолого-психиатрического обследования гражданина и аналитической работы специалиста в виде письменного заключения для обоснования назначения судебной экспертизы, а называет любой документ «внесудебное заключение».
Адвокат не понимает, что вопросы, связанные с лишением, ограничением или восстановлением дееспособности гражданина затрагивают лишь интересы самого гражданина, а не третьих лиц; что экспертное решение вопросов дееспособности и сделкоспособности (имущественные споры) существенно различается. Поэтому каких-либо «оппонентов» в таких делах быть не может.
Специалисты Института не принимали участия в создании «досудебных заключений» каких-либо судебных имущественных или иных спорах, в которых могут пострадать интересы противоположных сторон. В связи с этим какого-либо конфликта интересов не прослеживается.
Специалист Института лишь составил письменное заключение в рамках дела о лишении гражданина дееспособности. Это было сделано в полном соответствии с действующим законодательством. Выводы специалиста полностью вытекают из клинической реальности, что психическое состояние пожилого человека может ухудшаться с течением времени. Заключение специалиста всегда носит предварительный характер, а подтверждение или опровержение выводов специалиста осуществляется путем производства судебно-психиатрической экспертизы, назначение и проведение которой по таким делам, согласно ГПК РФ, обязательно.
В связи с этим упреки и претензии адвоката Сагайдачной представляются субъективными, необоснованными и надуманными.
