Клиника Столица на Профсоюзной

30.04.2026 в медцентре «Столица» по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, 114 прошел МРТ-обследование пояснично-крестцового отдела позвоночника на аппарате GE SIGNA HDxt 3,0 Т (мощностью 3 Тесла). 04.05.2026 я обратился в «Клинику доктора Епифанова А.» (г. Москва, ул. Гамалеи, д. 23, к1, пом. 1) на консультацию к неврологу-вертебрологу. Мне было указано на крайне низкое качество МРТ-диагностики от 30.05.2026 г.: - размытость изображений, - отсутствие полноценной проекции во фронтальной плоскости, - невозможность идентификации гипертрофии жёлтой связки на уровне L4-S1, - невозможность идентификации изменений по типу Modic 1 и др. Возможные причины низкого качества диагностики: - использование устаревшего или маломощного МРТ-аппарата; - недостаточная квалификация рентгенолога; - отсутствие анализа в нужных режимах (T2, STIR) и другие недостатки. Как врач-невролог, доктор медицинских наук, профессор, эксперт Европейского регионального бюро ВОЗ по доказательной медицине, я также отмечаю недостаточно квалифицированное описание результатов МРТ, выполненное врачом-рентгенологом Восидовым Фуркатом Муххамадалиевичем. В заключении не были указаны: - крупная гемангиома в теле L2, позвонка, выполняющая его объем субтотально; - истончение замыкательных пластинок тел позвонков с наличием глубокого узла Шморля по нижней и верхней замыкательным пластинкам тела L4 позвонка; - неравномерное утолщение желтой связки до 7,0 мм; - МР-признаки остеопороза; - компрессия левого спинномозгового корешка L5 и возможным объемным воздействием на левые спинномозговые корешки L3 и L4. Кроме того, описанная МРТ-картина при наличии клинических показаний требует консультации нейрохирурга, а не невролога, как указано в заключении Восидова Ф.М. В связи невозможностью адекватного использования для диагностики МРТ от 30.05.2026 по рекомендации руководителя центра малоинвазивной хирургии позвоночника (Коммунарка) вынужден провести повторное МРТ-исследование в другом медицинском учреждении. На основании изложенного и руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей», обратился с досудебной претензией к руководству клиники "Столица". В случае отказа по формальным причинам («пациент двигался во время диагностики» и т. п.) оставил за собой право обратиться в суд общей юрисдикции г. Москвы с требованием выплаты неустойки и наложения штрафных санкций (ст. 16, 23.1, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 330, 332 ГК РФ). Экспертное заключение о качестве МРТ-диагностики при необходимости будет представлено в суд в качестве доказательной базы.